Арбитражный суд Алтайского края на днях рассмотрел интересный спор барнаульского застройщика с Роспортебнадзором, который ранее поддержал дольщицу компании, несогласную с пунктами договора.
Из картотеки дел следует, что ООО «Жилищная инициатива» требовала в суде отменить постановление ведомства еще летом текущего года. Тогда Роспотребнадзор по Алтайскому краю решил привлечь организацию к ответственности за административное правонарушение (по ч.2 ст. 14.8 КоАП) и назначил штраф в 10 000 рублей. А за полгода до этого в Управление обратилась прокуратура Индустриального района, которая возбудила дело в интересах местной жительницы, заключившей с застройщиком договор долевого участия в одной из квартир высотного дома на ул. Малахова, 134а/2.
Ведомства установили, что в ДДУ включены условия, противоречащие положениям ФЗ №214 и ущемляющие права потребителя. В частности, в пункте 8.1 спорного договора было прописано, что уступка прав требований при полной оплате цены возможна только с письменного согласия компании. Однако Закон разрешает дольщикам свободно передавать свои права по ДДУ в этом случае, а при наличии долга перед девелопером переводить его на нового приобретателя.
Пункт 8.5 и вовсе содержал грубейшие нарушения требований ФЗ. Здесь застройщик прописал свое обязательное вознаграждение в размере 2 000 рублей в случае, если дольщик передаст право требования на квартиру другому лицу. Эта сумма должна была уплачиваться якобы за оформление документов по уступке прав и переводу обязанностей по договору на нового клиента. Вместе с тем закон №214 не содержит норм об оказании таких услуг исключительно застройщиком, и граждане могут обратиться за ними к третьим лицам.
А в пункте 6.5 застройщик возложил на дольщицу обязанность принять объект при наличии «мелких недостатков». В то же время ФЗ №214 дает право гражданам отказаться от приемки квартиры в случае выявления недочетов по качеству, отклонений от проекта и условий договора, составить их перечень, требовать от девелопера их полного устранения и не подписывать акт, пока этого не случится. И понятия «мелких недостатков» в законе нет.
В суде застройщик указал, что спорный договор участия в долевом строительстве полностью соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права потребителя. Однако арбитраж с этим не согласился и решил оказать ему в удовлетворении требований, а постановление Роспотребнадзора оставить в силе.
Интересно, что параллельно с этим завершилось рассмотрение еще одного дела по иску данной компании. На этот раз «Жилищная инициатива» пыталась оспорить постановление Инспекции строительного и жилищного надзора по Алтайскому краю. Это ведомство в начале текущего года проверило завершенный многоквартирный дом на ул. Солнечная поляна, 67 и выявило отсутствие надлежащего строительного контроля, в результате чего при возведении объекта нарушены обязательные требования. По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении (по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ), а позже выписан штраф в размере 200 000 рублей.
В суде выяснилось, что рассмотрение данного правонарушения в Госинспекции прошло без участия застройщика, так как он был ненадлежащим образом уведомлен. А в этом случае порядок привлечения его к административной ответственности считается не соблюденным. В связи с чем арбитраж согласился с заявителем и отменил постановление ведомства. При этом факт допущенных при строительстве нарушений не оспаривался, и суд признал его наличие.
